主持人撒贝宁与一位德高望重的院士对话时，发生了戏剧性的一幕

更新时间：2025-08-30 16:05  浏览量：2

在央视一档科普节目中，发生了一个耐人寻味的插曲。当著名主持人撒贝宁与一位德高望重的院士对话时，这位在专业领域建树颇丰的老院士将"臭氧"一词读作了"xiu氧"。这个突如其来的发音差异，让以机敏著称的撒贝宁瞬间陷入了自我怀疑——究竟是院士读错了，还是自己一直以来的认知有误？

面对这样的专业术语发音问题，即便是身经百战的撒贝宁也不敢轻易下结论。他深知，在科学传播领域，每一个专业术语的正确使用都至关重要。于是，在节目录制间隙，他拨通了央视"活字典"康辉的电话。这个细节生动展现了一个优秀媒体人的专业素养——既不盲从权威，也不妄自菲薄，而是以严谨的态度寻求最准确的答案。

康辉给出的解释令人豁然开朗：在化学专业领域，"臭氧"确实存在"chou氧"和"xiu氧"两种读法，都是正确的。这个看似简单的回答背后，折射出中文科学术语演变的复杂历程。事实上，许多科学术语在传播过程中都会出现发音差异，这既与方言影响有关，也反映了科学本土化过程中的语言适应现象。

这个发生在央视演播厅的小插曲，实际上揭示了一个深刻的问题：在知识传播过程中，我们该如何面对专业与普及之间的鸿沟？撒贝宁的谨慎态度和康辉的专业解答，共同构成了一个完美的示范。他们没有简单地否定任何一种读法，而是从专业角度给出了包容性的解释，这种态度正是科学传播最需要的品质。

值得注意的是，这种现象并非个例。在科技发展史上，许多专业术语都经历过类似的演变过程。比如"角色"一词，既有"jiao色"也有"jue色"的读法；"冠心病"中的"冠"字，在医学专业内读作"guan"，而在日常生活中更多人读作"guan"。这些差异恰恰体现了语言在专业领域和日常使用中的不同发展轨迹。

撒贝宁面对专业术语时的审慎态度，展现了一个优秀媒体人的职业素养。他没有因为院士的身份而盲目附和，也没有因为自己的公众影响力而武断下结论，而是选择求证于更专业的同事。这种对知识的敬畏之心，正是当下媒体环境中最珍贵的品质。在信息爆炸的时代，媒体人更应当扮演好"把关人"的角色，为公众筛选、核实每一条信息。

康辉的回答也颇具智慧。他没有简单地判定对错，而是从专业角度解释了两种读法并存的合理性。这种包容的态度，恰恰是科学精神的最好体现——科学从来不是非黑即白的，而是在不断探讨中接近真理。这种思维方式，对于破除当下社会中的二元对立思维模式具有重要启示意义。

这个小插曲还让我们思考：在知识传播过程中，专业人士和媒体人各自应该承担怎样的责任？院士作为领域专家，掌握着最前沿的专业知识；而主持人作为传播者，则需要将这些专业知识转化为大众能够理解的语言。两者之间的有效沟通，需要建立在相互理解和尊重的基础上。撒贝宁的求证行为，实际上是在搭建专业知识和公众理解之间的桥梁。

从更宏观的角度看，这个关于"臭氧"读音的小故事，反映了当代中国科学传播面临的机遇与挑战。随着科技日新月异的发展，大量专业术语进入公众视野，如何准确而不失趣味地进行传播，成为摆在科技工作者和媒体人面前的重要课题。撒贝宁和康辉的处理方式，为这个问题提供了一个可资借鉴的解决方案——既尊重专业规范，又考虑传播效果。

值得一提的是，这种现象在国际科学交流中同样存在。许多科学术语在不同语言中的发音和翻译都存在差异，但这并不妨碍科学思想的传播和交流。关键在于，我们要理解这些差异背后的历史和文化因素，而不是简单地评判对错。这种开放、包容的态度，正是科学精神的核心所在。

回看撒贝宁与院士的这次对话，最令人感动的不是谁对谁错，而是双方对待知识的态度。院士作为资深专家，坦然使用自己习惯的读法；撒贝宁作为主持人，以谨慎态度求证；康辉作为语言专家，给出专业而包容的解释。这个过程中展现出的相互尊重和求真精神，远比一个简单的读音问题更有价值。

在信息过载的今天，这个小小的读音故事给我们上了生动的一课：面对专业问题，既不能盲从权威，也不能固执己见，而应该保持开放的心态和求真的精神。正如科学本身就是在不断质疑和求证中前进一样，科学传播也需要同样的态度。撒贝宁的一个电话，康辉的一句解释，看似简单，却完美诠释了这种精神。

这个小插曲最终以皆大欢喜的方式收场，但它留给我们的思考却远未结束。在科学与大众之间，在专业与普及之间，需要更多像撒贝宁和康辉这样的"桥梁型"人才。他们既理解专业的严谨，又懂得传播的艺术，能够将深奥的科学知识转化为公众能够理解的语言，同时又保持科学的准确性。这才是科学传播的最高境界。